Polarisation

Les actions pour encourager les individus à se comporter de manière plus soucieuse du climat peuvent leur donner le sentiment d’être privés d’une partie de leur liberté ou de leur confort. Imaginez par exemple que vous deviez choisir entre une rénovation énergétique ou l'installation de la cuisine de vos rêves. Ces émotions alimentent les divergences d’opinions sur l’approche et les solutions en rapport avec le problème du climat.

De plus, les individus ont une tendance naturelle à rechercher des avis qui confirment leurs croyances existantes. Ils font plus rapidement confiance à leurs propres expériences et aux avis des personnes qui font partie de leur réseau social. Plus encore, ces avis pèsent souvent plus lourds que les faits. Conséquence : la frontière entre les faits et les opinions s’estompe.

Le problème du climat est en outre très complexe. Cela fait en sorte que les gens tombent plus facilement dans un camp ou en choisissent un dans un cadre résolument binaire entre partisans et adversaires. Lorsque vous venez placer l’accent sur l’identité des autres (par exemple « tous les écolos sont louches » ou « tous les conducteurs de SUV sont des négationnistes du climat »), les tensions s’accentuent et nous nous retrouvons face à un débat polarisé de type « nous vs eux ».

Les médias ne sont pas la cause, mais bien des accélérateurs d’un processus de polarisation. Leur méthode de « pour ou contre » laisse souvent peu de place à la nuance. La question de la culpabilité et le principe du « mot pour mot » sont ancrés dans leur approche. Les médias (sociaux) montrent souvent les deux camps dans l’idée que « le public peut ainsi se faire sa propre opinion ». En réalité, de cette façon, ce sont les voix les plus extrêmes qui bénéficient de la plus grande attention, car elles veillent à ce que le public soit le plus impliqué possible et suscitent la plupart des interactions sur les canaux de médias (sociaux).

La digitalisation et l'algorithmisation renforcent cela. Les médias sociaux donnent libre cours à des émotions enflammées 24h/7j et enferment les individus dans leur petite bulle personnelle. Parce que les individus ont tendance à chercher et à sélectionner des informations qui soutiennent leurs croyances existantes, cela donne naissance à des « chambres d’écho ». Ainsi, vous avez d’un côté des scientifiques et des activistes en faveur du climat et, de l’autre, des climatosceptiques qui partagent chacun leurs convictions auprès d’abonnés dont l’état d'esprit est partagé. Ces informations provenant d'articles et de conversations numériques polarisés infusent ensuite le débat politique et public.

Lorsque la polarisation débouche sur un récit « nous vs eux », convaincre les voix les plus extrêmes devient très difficile, pour ne pas dire impossible. Les voix extrêmes s’identifient si profondément à leur vision que toute nuance est ressentie comme une attaque personnelle. C’est pourquoi la meilleure façon de dépolariser est de détourner l’attention des voix plus extrêmes et de travailler avec le groupe dit « silencieux », c’est-à-dire les personnes qui n’ont pas encore pris parti.

Parfois, la polarisation débouche sur un conflit violent, comme nous l’avons vu par exemple lors de la manifestation contre le nouveau plan de circulation à Bruxelles. À partir de ce moment-là, vous pouvez désigner et identifier clairement les parties impliquées, ce qui rend possible la médiation ou la gestion des conflits.

Dans d’autres formes de polarisation, le fait de désigner les acteurs principaux est quelque peu plus compliqué. Essayez par exemple de savoir qui se trouve à l’origine de « climate actions cause economic armageddon ». Ici, il est important d’adopter une attitude investigatrice pour comprendre ce qui se passe réellement.